Categorías ontológicas en el aprendizaje colaborativo: la solución de casos matemáticos
Tipo de documento
Lista de autores
Lizcano, Adriana Rocío, Parra, Jorge Andrick y Pineda, Eliécer
Resumen
En este artículo se presentan los resultados de un proyecto de investigación cuyo propósito fue identificar las diferencias en el aprendizaje colaborativo realizado por grupos de estudiantes que resuelven problemas matemáticos orientados a la argumentación, utilizando dos medios tecnológicos diferentes: un sistema de argumentación que implementa categorías ontológicas y un foro en línea. Para esta investigación se usó un diseño de investigación cuasi-experimental de grupos no equivalentes sin pre-test, trabajando con 60 estudiantes del curso Matemáticas I de primer semestre de Ingeniería. Finalizada la investigación, se observó que existen diferencias significativas entre las características de aprendizaje colaborativo desarrolladas por los estudiantes que utilizan categorías ontológicas y los que utilizan foros en la solución de problemas matemáticos orientados a la argumentación, evidenciándose un mejor desempeño en los estudiantes que utilizaron el sistema de categorías ontológicas.
Fecha
2016
Tipo de fecha
Estado publicación
Términos clave
Cuasi-experimental | Estrategias de solución | Informáticos (recursos centro)
Enfoque
Idioma
Revisado por pares
Formato del archivo
Volumen
48
Rango páginas (artículo)
100-115
ISSN
01245821
Referencias
Barkley, E.; Cross, K. P. & Howell, C. (2007). Técnicas de aprendizaje colaborativo. Madrid: Ediciones Morata S.L. Chi, Y.-L.; Hsu, T.-Y. & Yang, W.P. (2006). Ontological techniques for reuse and sharing knowledge in digital museums. The Electronic Library, 24(2), 147-159. Collazos, C. A.; Guerrero, L. A.; Pino, J. A. & Ochoa, S. F. (2002). Evaluating collaborative learning process. Proceedings of 8th international workshop on Groupware (pp.203-221). La Serena, Chile: Springer Verlag. Cook, T. D. & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Chicago, IL: Rand McNally. De la Hoz, P. M. (2007). El foro como sistema de comunicación e interacción. Revista Complutense de Educación, 18(1), 95-112. Eemeren, F. H.; Grootendorst, R.; Henkenmans, F. S.; Blair, J. A.; Johnson, R. H., Krabb, F. C., . . . Zarefsky, D. (1996). Fundamentals of argumentation theory: A handbook of historical background and contemporary developments. Hilsdale, N.J: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. Esquivia, J.; Zurita, J. M.; Gómez, M.; Villar, E.; Sánchez, J. M. & Alonso, J. (2005). Representación del conocimiento mediante ontologías: Ensayo sobre citología tiroidea. Congreso Virtual Hispanoamericano de Anatomía Patológica. García, A. (2004). Instrumentos de representación del conocimiento: tesauros versus ontologías. Anales de Documentación(7), 19-95. Harrell, M. (2007). Using argument diagramming software to teach critical thinking skills. Proceedings of the 5th International Conference on Education an Information systems, technologies and applications. Janssen, J.; Erkens, G.; Kirschner, P. A. & Kanselaar, G. (2010). Effects of representational guidance during computer-supporte collaborative learning. Instructional Science, 38(1), 59-88. Johnson, D.; Johnson, R. & Smith, K. (1991). Cooperative learning: Increasing college faculty instructional productivity. Washington D.C: The George Washington University. Kuhn, D. (1991). The skills of argument. Cambridge University Press. Loll, F. & Pinkwart, N. (2011). Guiding the process of argumentation: The effects of ontology and collaboration. Computer Supporte Collaborative Learning Proceeding, 1. Lotan-Kochan, E.; Drachman, R.; Schwarz, B. & Glassner, A. (2006). Moderation of students’ activities in colocated computer-supported collaborative learning using Digalo. Innovative Approaches for Learning and Knowledge Sharing (77-79). Tomadaki and P. Scott. McKeachie, W. J. (2002). MeKeachie's teaching tips: Strategies, research, and theory for college and university teachers. Massachusetts: Houghton Mifflin Company. Moreno, A. J. & Pérez, C. (2000). Reusing the mickrokosmos ontology for a concept-based multilingual terminology databases. Proceedings of the 2nd International Conference on Language Resource and Evaluation. Athens, Greece. Noble, D. & Letsky, M. (2005). Cognitive-based metrics to evaluate collaboration effectiveness. Defense Technical Information Center, 1-14. Osborne, J. (2010). Arguing to learn in science: The role of collaborative, Critical discourse. Science, 328(463), 463-466. Pisokas, J.; Gu, D. & Hu, H. (2006). Learning to plan for robots using generalized representations. The Industrial Robot, 33(4), 270-277. Rourke, L. & Kanuka, H. (2007). Barriers to online critical discourse. International Journal of Computer Supported Collaborative Learning, 2(1), 105-126. Sampson, V. & Clark, D. (2007). Incorporting scientific argumentation into inquiry-based actividties with online personally seeded discussions. Science Scope, 30(6), 43-47. Sampson, V. & Clark, D. (2008). The impact of collaboration on the outcomes of scientific argumentation. Science education, 93(3). Scheuer, O.; Loll, F.; Pinkwart, N. & McLaren, B. M. (2010). Computer-supported argumentation: A review of the State of the Art. International Journal of Computer-supported collaborative learning, 5(1). Schlenoff, C.; Albus, J.; Albus, H. & Barbera, A. (2006). Using 4D/RCS to address AI Knowledge Integration. AI Magazine, 27(2), 71-81. Schwarz, B. B. & Asterhan, C. S. (2008). Argumentation and reasoning. En T. H. Jerusalem, Elsevier Handbook of Educational Psychology: New perspectives on learning and teaching. Elsevier Press. Slavin, R. (1989). Research on cooperative learning: Consensus and controversy. Educational Leadership, 4(47), 52-55. Socorro, R.; Simón, A.; Valdés, R.; Fernández, F.; Rosete, A.; Moreno, M., . . . Pina, J. (2008). Las ontologías en la representación del conocimiento. Recuperado de http://nopiedra.files.wordpress.com/2008/05/rep-con-ontologias.pdf Springer, L.; Donovan, S. & Stanne, M. (1999). Effects of small-group learning on undergraduates in sciences, mathematics, engineering and technology: A meta-analysis. Review of Educational Research, 69(1), 2|-51.