Resumen

Los investigadores en educación matemática, a través de su actividad y en su discurso, han proporcionado definiciones de su campo de estudio. Estas comienzan caracterizando —y, por consiguiente, construyendo (Popkewitz, 2004)— los “objetos” de su campo de estudio. Aunque es posible afirmar que la educación matemática es una “nueva” disciplina o un “nuevo” campo de investigación académica, ha habido múltiples maneras de definir sus obje- tos de investigación. También ha habido un amplio abanico de “lentes” que los investigadores han escogido para explicar tales objetos. La evolución del campo, particularmente en época reciente, no se ha caracterizado por la uni- dad en el enfoque. Esta diversidad ha propiciado numerosos debates, por ejem- plo, si es posible o no considerar la educación matemática como una disciplina —e. g., la discusión sostenida en el Grupo 4 de Trabajo dentro del estudio del icmi en Sierpinska y Kilpatrick (1998, p. 25)—; si hay una búsqueda de identidad (e. g., Sierpinska y Kilpatrick, 1998), o si, en efecto, el campo tiene múltiples identidades difundidas (e. g., Vithal y Valero, 2003); y si los varios enfoques —teorías y metodologías, incluidas— representan contribu- ciones “valiosas” para los asuntos de interés teórico y práctico del campo (e. g., Lesh, 2002). En todas estas discusiones ha habido una creación constante de discursos sobre lo que es la investigación en educación matemática y lo que son las prácticas de educación matemática en las escuelas y en otros es- pacios. Esto significa que como investigadores creamos los objetos de nuestro estudio mientras los investigamos.