Los indivisibles en el cálculo contemporáneo
Tipo de documento
Autores
Lista de autores
Prabhu, Vrunda y Czarnocha, Bronisuave
Resumen
La obra Arithmetica Infinitorum de John Wallis es la expresión aritmética de la obra Geometria Indivisibilibus de Bonaventura Cavalieri, autores que abordaron lo indivisible. En El método de los teoremas mecánicos, descubierto apenas en 1910, Arquímedes también abordó lo indivisible. Esas obras son anteriores al actual uso generalizado del concepto de límite. Las fórmulas que presentamos en este artículo constituyen una reformulación de la obra de Wallis y Cavalieri para proporcionar fundamentos matemáticos rigurosos contemporáneos; a saber: el concepto de límite. Basados en la intuición de un estudiante y en lo indivisible de Arquímedes, Cavalieri y Wallis se formulan dos integrales: la integral de Cavalieri-Wallis y la integral de Porter-Wallis. Esas integrales ofrecen una nueva perspectiva de los conceptos clásicos de medida, área e integral definida. La elaboración de la integral de Cavalieri-Wallis aclara las ambigüedades del principio de Cavalieri, reemplazando “todas las líneas” en la obra de Arquímedes y Cavalieri, mientras que la elaboración de la integral de Porter-Wallis, visualmente atractiva, ancla el concepto del área en un marco estadístico, el cual inspira la enseñanza tradicionalmente difícil de la integral de Riemann en los experimentos de enseñanza de Cálculo de primer año llevados a cabo en varios lugares de Estados Unidos y México.
Fecha
2008
Tipo de fecha
Estado publicación
Términos clave
Enfoque
Idioma
Revisado por pares
Formato del archivo
Referencias
Arquímedes (1957), The Method Treating of Mechanical Problems, Great Books of the Western World, Encyclopedia Britannica, Hutchins, R. M. (coord. en jefe), vol. 7, pp. 569-596. Asiala M. et al. (1996), “A Framework for Research and Curriculum Development in Undergraduate Mathematics Education Research II”, en J. Kaput, A. Schoenfeld y E. Dubinsky (coords.), Research in Collegiate Mathematics Education II, pp. 1-32. Baron, M. E. (1968), The Origins of the Infinitesimal Calculus, Oxford, Pergamon. Bergson, H. (1911), The Cinematographical Mechanism of Thought and the Mechanistic Illusion – A Glance at the History of Systems – Real Becoming and False Evolutionism, en Creative Evolution, trad. de Arthur Mitchell, H.D., Nueva York, Henry Holt, cap. 4, pp. 272-370. Boyer, C. (1968), The History of the Calculus and its Conceptual Development, John Wiley, pp. 48-51. Cavalieri, B. (1635), Geometria Indivisibilibus Continuorum. Nova Quadam Ratione Promota, Bononiae, Typis Clementis Ferronij. Clement, J, 2000, “Analysis of Clinical Interview: Foundation and Model Viability”, en A.E. Kelly y J. Lesh, Research Design in Mathematics and Science Education, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey. Czarnocha, B., E. Dubinsky, S. Loch, V. Prabhu y D. Vidakowic (2001), “Conceptions of Area: In Students and in History”, College Mathematics Journal, vol. 32, núm. 3. Czarnocha, B. y V. Prabhu (2002), Introducing Indivisibles into Calculus Instruction, Grant Proposal NSF-ROLE #0126141. ————————– (2004), Design Experiment and Teaching-Research – Two Methodologies to Integrate Research and Practice, Presentation, Proceedings of Epi-Steme-1, 13 al 17 de dic, Goa, India, Homi Bhabha Science Education Center. ————————– (2006), “Teaching-Research, NY City Model”, Dydaktyka Matematyki, vol. 29. ————————– (2006), NSF Final Report Introducing Indivisibles into Calculus Instruction, Washington DC, NSF. ————————– (2006), Indivisibles in Calculus Instruction – A TR NYC Report of Second Generation Calculus Reform, Presentation, Estambul, ICTM3. Elliot, J. (1991), Action Research for Educational Change, Buckingham Open University. Griffin, S., R. Case y A. Copodilupo (1995), “Teaching for Understanding: The Importance of Central Conceptual Structures in the Elementary Mathematics Curriculum”, en A. McKeough, J. Lupart y J. Marini (coords.), Teaching for Transfer, New Jersey, Lawrence Erlbaum, p. 124. Knisley, J. (1997), “Calculus: A Modern Perspective”, The American Mathematical Monthly, núm. 104, pp. 724-727. Lehrer, R., M. Jenkins y H. Osana (1998), “Longitudinal Study of Children’s Reasoning about Space in Geometry”, en R. Lehrer y D. Chazan (coords.), Designing Learning Environments for Developing Understanding of Geometry and Space, Mahwah, N.J., Lawrence Erlbaum, pp. 137-167. Núñez, R. E. y G. Lakoff (1998), “What Did Weierstrass Really Define? The Cognitive Structure of Natural and E-d Continuity”, Mathematical Cognition, vol. 4, núm. 2, pp. 85-101. Oughthred y Mitchelmore (2000), “Young Children’s Intuitive Understanding of the Rectangular Area Measurement”, JRME, vol. 31, núm. 2, pp. 144-167. Prabhu, V., J. Porter y B. Czarnocha (2004), Research into Learning Calculus, History of Mathematics and Mathematical Analysis, ICME-10, e-proceedings. Prabhu, V. y B. Czarnocha (2006), After the Wave – Building Capacity among the Teacher-Action Researchers in Rural Tamil Nadu, Presentation, Epi-Steme-2, India, Homi Bhabha Science Education Center. Simon, M. (1995), “Reconstructing Mathematical Pedagogy from a Constructive Perspective”, JRME, vol. 26, pp. 114-125. Skemp, R. R. (1987), Psychology of Learning Mathematics, Hillsday, New Jersey, Lawrence Erlbaum. Struik, D. J. (1969), A Source Book in Mathematics 1200-1800, Cambridge, Harvard University Press, p. 214. Vygotsky, L. (1986), Thought and Language, Cambridge, MIT Press. Wallis, J. (1656), Arithmetica Infinitorium, Typis Leon Lichfield Academiae Typographi, Oxonii. Wildberger, N. J. (2002), “A New Proof of Cavalieri’s Quadrature Formula”, American Mathematical Monthly, núm. 109, p. 843.