Esquemas de argumentación en profesores de matemáticas del bachillerato
Tipo de documento
Autores
Lista de autores
Flores, Ángel
Resumen
Uno de los objetivos del currículo del bachillerato mexicano es formar alumnos más críticos y reflexivos. Una parte importante de un pensamiento crítico y reflexivo se puede fomentar mediante el desarrollo de un razonamiento deductivo, el cual, a su vez, está en la base de la demostración matemática. Los profesores de bachillerato son los encargados de formar este tipo de razonamiento en los estudiantes. Pero, ¿qué tanto los mismos profesores de matemáticas utilizan un razonamiento deductivo cuando resuelven problemas matemáticos? En el presente artículo se presentan los resultados de un estudio sobre las prácticas argumentativas de profesores de bachillerato en México, cuando se enfrentan a actividades geométricas de construcción y validación en un ambiente de geometría dinámica. El estudio se hizo a través de un experimento de enseñanza y muestra el desarrollo de dos de los profesores participantes en cuanto a sus esquemas de argumentación y sus prácticas argumentativas. En el experimento de enseñanza se evidencia un uso deficiente del razonamiento deductivo. En un inicio, los profesores utilizan esquemas de argumentación simbólicos y fácticos, para pasar a un uso mayoritario de esquemas analíticos.
Fecha
2007
Tipo de fecha
Estado publicación
Términos clave
Deductivo | Desarrollo del profesor | Otro (tipos estudio) | Procesos de justificación | Unidimensional
Enfoque
Nivel educativo
Educación superior, formación de pregrado, formación de grado | Educación técnica, educación vocacional, formación profesional
Idioma
Revisado por pares
Formato del archivo
Referencias
Alibert, D. y M. Thomas (1991), “Research on Mathematical Proof”, en D. Tall (ed.), Advanced Mathematical Thinking, Kluwer Academic Publishers, p. 215. Balacheff, N. (2000), Procesos de prueba en los alumnos de matemáticas, Una empresa docente, Bogotá, Colombia. Battista, M.T. y D.H. Clements (1995), “Geometry and Proof”, The Mathematics Teacher, vol. 88, núm. 1, enero, pp. 48-54. Carr, W. y S. Kemmis (1986), Becoming Critical. Education, Knowledge and Action Research, Falmer, Lewes. Christou, C., N. Mousoulides, M. Pittalis y D. Pitta-Pantazi (2004), en Proceedings of the 28th Conference of the International Group of the PME, vol. 2, pp. 215-222. Colegio de Bachilleres (1993), Programas de Estudio de Matemáticas, México, SEP. Colegio de Ciencias y Humanidades (2003), Adecuación a los Programas de Estudio de Matemáticas I a IV, México, UNAM. De Villiers (2002), Rethinking proof with the Geometer’s Sketchpad, Emeryville, CA, Key Curriculum Press. Dreyfuss, T. y N. Hadas (1987), “Euclid May Stay and Even Be Taught”, en Learning and Teaching Geometry, K-12, 1987 Yearbook, Reston, VA, NCTM. Duval, R. (1991), “Structure du Raisonnement Deductif et Apprentissage de la Démonstration”, Educational Studies in Mathematics, vol. 22, pp. 233-261. ————————– (1999), Argumentar, demostrar, explicar: ¿continuidad o ruptura cognitiva?, Grupo Editorial Iberoamérica, pp.15-17. Escuela Nacional Preparatoria (1996), Programas de Estudio de Matemáticas, México, UNAM. Flores, H. (2004), La enseñanza de la demostración geométrica: prácticas argumentativas y esquemas de demostración en profesores del NMS, Documento predoctoral, México, Cinvestav. ————————– (2006), “Proving Skills in Mexican Bachillerato Teachers”, en Memorias del ICTM 3, Estambul, Turquía. ————————– (2007), Prácticas argumentativas y esquemas de argumentación en profesores de matemáticas del bachillerato, Anexo 2, Tesis doctoral, México, Cinvestav. Furinghetti, F y D. Paola (2003), “To Produce Conjectures and to Prove Them Within a Dynamic Geometry Environment: A Case Study”, en Proceedings of the 27th International Conference of PME, vol. 2, pp. 397-404. Fuys, D., D. Geddes y R. Tischler (1988), The Van Hiele Model of Thinking in Geometry Among Adolescents, Reston, VA, NCTM. Garrido, M. (1983), Lógica Simbólica, Serie de Filosofía y Ensayo, Tecnos. Giamati, C (1995), “Conjectures in Geometry and the Geometer’s Sketchpad”, The Mathematics Teacher, vol. 88, núm. 6, pp. 456-458. Gravina, M.A. (2000), “The Proof in Geometry: Essays in a Dynamical Environment”, en Proceedings of ICME 9, Tokio, TSG12. Hanna, G. (2000), “Proof, Explanation and Exploration: An Overview”, Educational Studies in Mathematics, vol. 44, núms. 1-2, 5-23. Harel, G. y L. Sowder (1998), “Students’ Proof Schemes: Results from Exploratory Studies”, CBMS ISSUES IN MATHEMATICS EDUCATION, American Mathematical Society, vol. 7, pp. 234-283. Healy, L. y C. Hoyles (2001), “Software Tools for Geometrical Problem Solving: Potentials and Pitfalls”, International Journal of Computers for Mathematical Learning, vol. 6, núm. 3, pp. 235-256. Hoyles, C. y K. Jones (1998), “Proof in Dynamic Geometry Contexts”, en C. Mammana y V. Villani, Perspectives on the teaching for the 21th Century, Estudio de ICMI, pp. 121-128. Knuth, E. J. (2002), “Teacher’s Conceptions of Proof in the Context of Secondary School Mathematics”, Journal of Mathematics Teacher Education, vol. 5: pp. 61-88. Lesh, R. y A. Kelly (1999), “Multitiered Teaching Experiments”, en Kelly y Lesh, (eds.), Handbook of Research Design in Mathematics and Science, Lawrence Erlbaum, pp. 197-230. Lewin, K. (1946), “Action-Research and Minority Problems”, Journal of Social Issues, vol. 2, pp. 34-46. Mariotti, M. A. (1997), “Justifying and Proving in Geometry: The Mediation of a Microword”, en Proceedings of the European Conference on Mathematical Education, pp. 21-26 (versión corregida y aumentada). ————————– (2000), “Introduction to Proof: The Mediation of a Dynamic Software Environment”, Educational Studies in Mathematics, vol. 44, núms. 1-2, pp. 25-53. Mogetta, C. (2001), “Argumentative Processes in Problem Solving Situations: The Mediation of Tools”, en Proceedings of the 25th Conference of the International Group of PME, vol. 3, pp. 375-382. Moore, R.C. (1994), “Making the Transition to Formal Proof”, Educational Studies in Mathematics, vol. 27, pp. 249-266. Mora, D. (2005), “Investigación-acción e interacción didáctica”, en Memorias del VIII Foro Nacional de Investigación en el Proceso de Enseñanza-Aprendizaje, México, Colegio de Ciencias y Humanidades UNAM. NCTM (2000), Principles and Standards for School Mathematics, Reston, VA. Olivero, F. (2002), The Proving Process within a Dynamic Geometry Environment, Tesis doctoral, Graduate School of Education, University of Bristol. Presmeg, N. (1999), “On Visualization and Generalization in Mathematics”, en Proceedings of the XXI Annual Meeting, Cuernavaca, México, PME-NA, pp. 151-155. Radford, L. (1994), “La enseñanza de la demostración: aspectos teóricos y prácticos”, Educación Matemática, vol. 6, núm. 3, pp. 21-36. Senk, S.L. (1985), “How Well Do Students Write Geometry Proofs?”, Mathematics Teacher, septiembre, pp. 448-456. SEP, SUBSISTEMA DE BACHILLERATOS TECNOLÓGICOS (2004), Programa de Estudios de Matemáticas. Southerland, R., F. Olivero y M. Weeden (2004), “Orchestrating Mathematical Proof Through the Use of Digital Tools”, en Proceedings of the 28th Conference of the International Group of PME, vol. 4, pp. 265-272. Steffe, L.P. y P.W. Thompson (1999), “Teaching Experiment Methodology: Underlying Principles and Essential Elements”, en Kelly y Lesh (eds.), Handbook of Research Design in Mathematics and Science, Lawrence Erlbaum, pp. 267-306. Straesser, R. (2001), “Cabri-géomètre: Does Dynamic Geometry Software (DGS) Change Geometry and its Teaching and Learning?”, International Journal of Computers for Mathematical Learning, vol. 6, núm. 3, pp. 319-333. The Geometer’s Sketchpad v. 4.0, paquete de Geometría Dinámica (2003), Emeryville, CA, Key Curriculum Press. Vygotsky, L.S. (1978), Mind is Society, The development of Higher Psychological Processes, Harvard University Press. Yershov, Y.L. y A. Paliutin (1994), Lógica Matemática, Moscú, Editorial Mir.